CAO - FAKTURA

Hallo, ich befürchte, dass bei uns die Oxid-Benutzer (=Kunden und Admins) und die CAO-Adressen etwas durcheinander gekommen sind. Mangels log-files auf beiden Seiten lässt sich nichts nachträglich nachvollziehen. Es fehlt aber auch etwas genaueres Wissen über den Zusammenhang von CAO-DB.Adressen.SHOP_KUNDE_ID mit Oxid-DB.caoautoid.COI_CAOID

Ich verstehe die Tabelle Oxid-DB.COI_CAOID so, dass darin für Bestellungen (order), user (Kunden) und Artikel (articles) in der Spalte Oxid-DB.COI_CAOID.caoautoid die nächste zu vergebende ID festgehalten wird, z.B. Oxid-DB.oxuser.COI_CAOID für die nächste Adresse. Diese Oxid-DB.oxuser.COI_CAOID - so meine Vermutung - finde ich in CAO-DB.Adressen.SHOP_KUNDE_ID wieder.

Aber leider passt das für Adressen nicht zusammen. Ja, es scheint sogar dazu zu führen, dass bei einem Shop-Transfer die falschen Adressen überschrieben werden. Bis hin zu schrägen Effekten bei den User-Rechten Kunde/Admin.

Zum einen hat eine in CAO angelegte Adresse in CAO-DB.Adressen.SHOP_KUNDE_ID einen positiven Wert, wo doch eigentlich die meisten Adressen dort den Wert -1 stehen haben.

Zum anderen passen die IDs in CAO-DB.Adressen.SHOP_KUNDE_ID mit denen in Oxid-DB.oxuser.COI_CAOID in keiner Weise zusammen.

Frage 1: bei welchen Vorgängen wird CAO-DB.Adressen.SHOP_KUNDE_ID gesetzt?
Frage 2: Was passiert mit den IDs, wenn Adressen im Shop gelöscht werden, bevor sie nach CAO übertragen wurden? Ich glaube nicht, dass das Oxid-DB.caoautoid.COI_CAOID für user zurückgesetzt wird und somit Lücken bei den IDs entstehen können. Richtig oder falsch?
Frage 3: In der Datenbank auf welcher Seite (Oxid oder CAO) wären Korrekturen am ehesten angebracht, damit das wieder so läuft wie es soll. Bis jetzt könnten die Benutzer komplett bereinigt werden, solange ein Shop-Admin erhalten bleibt.
Für sachdienliche Hinweise schon jetzt vielen Dank.

Hallo, dies ist eine Bitte an die Entwickler bzw. Moderatoren sich diesdes und des vorhergehenden Eintrags anzunehmen.
Wir haben immer noch Ungereimtheiten im Ablauf Oxid<->CAO. Beispielsweise hatten die letzten Neukunden in SHOP_KUNDE_ID
aufsteigende Werte, die identisch mit den Werten in OXCUSTNR sind, aber ein neuer Kunde, der noch nicht bestellt hat, bekommt eine niedrigere Nummer in SHOP_KUNDE_ID aber in OXCUSTNR die nächste.
Hier mal als Tabelle: Eine andere Situation: Eine in CAO aus Oxid importierte Adresse wurde in CAO bearbeitet, dann per Shop-Update (was sich nicht verhindern läßt) nach Oxid zurückgespielt. Beim nächsten Adress-Import nach CAO war diese Adresse als noch nicht importiert gekennzeichnet und CaoKunID war bei zweien, die schon importiert waren trotzdem auf -1: Ohne Kenntniss davon, wie es funktionieren sollte, kann ich leider den/die Fehler auch nicht eingrenzen. Wo ist die jeweils nächste zu benutzende ID für die diversen IDs hinterlegt? Nur in Oxid.caoautoid kann kaum sein, denn dort steht nur die nächste zu vergebende COI_CAOID (was aktuell und passend die 16 wäre). In den COI-Einstellungen steht Kundennumer als Shop-ID in CAO-Faktura auf Ja. ( Anmerkung am Rande: was würde passieren, wenn es auf Nein stünde?) Das Ja würde die Werte für SHOP_KUNDE_ID (23 und 24 erklären, da identisch mit OXCUSTNR. Aber eben nicht, warum OXCUSTNR=25 zu SHOP_KUNDE_ID = 15 führt.
Nachtrag: Gerade lese ich folgendes zu COI (und das ist m.E. ziemlich neu) : "In der Version 6.14 sind folgende Fehler behoben:
Kunden werden teilweise mit falscher Id eingelesen."

War das die Quelle des Übels? Und was machen wir nun, um die Fehler zu beheben???

Hallo,

die Ids Kunde zu Shop passen nicht zusammen.
Das läßst sich per Datenbankupdate beheben. Ich meld mich dazu per Email.