journal.vrenum enthält für Kassenbelege nicht mehr das in den Einstellungen (Nummernkreise) vorgegebene Prefix.

Seit der Umstellung auf 1.5.0.38 wird in der Spalte journal.vrenum das in den Einstellungen (Nummernkreise) vorgegebene Prefix nicht mehr mit abgespeichert.
Definiert ist bei uns für VK-Kasse das Anzeigeformat "K20-"000000, mit jährlicher Anpassung ab "K08-"000000, also seit 12 Jahren ohne Probleme.
Bis zur Umstellung auf die neue Kasse und damit verbunden auf CAO 1.5.0.38 wurden die Belegnummern aus der Kasse auch so , also z.B. als K20-100001, K20-100002 , K20-100003 usw. in der Spalte journal.vrenum abgespeichert. Bei Einkaufsrechnungen bzw. Rechnungen ist dies analog definiert und bei denen werden die Nummern nach wie vor im Anzeigeformat abgespeichert. Es ist inkonsistent, dies für Kassenbelege nun anders zu handhaben.
Möglicher Grund: gemäß den Eintragungen zu Bug 0001996 Belegnummer Kassenbon müssen laut DSFinV-K die Bonnummern nummerisch sein.
Die stillschwiegende Ausdehnung dieser Anforderung auf die Art, wie in journal.vrenum gespeichert wird ist m.E. nicht zwingend und führt bei uns nun konkret zu Anpassungsarbeiten für den Export für die monatliche Auswertung für die Buchhaltung.
Inkonsistent ist auch die weitere Existenz der Einstellmöglichkeit für VK-Kasse in den CAO-Einstellungen (Nummernkreise).
Ich gehe davon aus, dass die DSFinV-K stärker ist , als der Wunsch nach Wiederkehr des definierten Anzeigeformats in die journal.vrenum und werde das berücksichtigen. Damit die Konsistenz hergestellt werden kann gibt dies einen Bug.

Ich persönlich kann es verstehen aber nicht ändern.

Ein Steuerprüfer wird dir das Wort "Inkonsistent" um die Ohren hauen, wenn auf dem Bon was anderes steht als im Journal des Federführenden Systems.

Wir können jetzt Stundenlang über Sinn und Unsinn diskutieren, es wird aber nichts bringen.

Die Einstellungsmöglichkeit eine Präfixes für die Kasse können wir sicherlich entfernen, damit nicht jeder umsonst nach einem Fehler sucht.

Danke, nö diskutieren hilft da nicht, FA sitzt am langen Hebel. Aber: Hat die Veränderung der Artikelbezeichnung journalpos.bezeichnung durch Abschneiden und Ergänzen um den Text "... -STORNO-" auch mit der DSFinV-K zu tun? Je nach Reihenfolge der Sätze kann dies bei Gruppierungen in Auswertungen leider dazu führen, dass zwar die Mengen stimmen (weil bei Storno die Menge negativ ist), die Bezeichnung zufällig aber falsch ist. Besser wäre es m.E. den Fakt "Storno" in einem gesonderten Datenbankfeld zu vermerken.

...Hat die Veränderung der Artikelbezeichnung journalpos.bezeichnung durch Abschneiden und Ergänzen um den Text "... -STORNO-" auch mit der DSFinV-K zu tun? ...

Ich denke nicht das es mit der DSFinV-K zu tun hat. Ebenso wenig hat es etwas mit den Nummernkreisen zu tun.

Was haben allerdings Bezeichnungen mit Statistiken zu tun?

Was haben allerdings Bezeichnungen mit Statistiken zu tun?

Wir informieren über eine Auswertung der Verkäufe Kommissionsgeber über ihre verkauften Artikel, damit sie eine Rechnung stellen können. Dazu braucht es die korrekte Artikelbezeichnung und bisher war es kein Problem, diese aus journalpos zu holen

Moin,

in der Auswertung JOURNALPOS.STATUS_FLAG=125 und JOURNALPOS.STATUS_FLAG=126 ausnehmen, dann erscheinen die stornierten Positionen nicht in der Auswertung

JOURNALPOS.STATUS_FLAG=125 und JOURNALPOS.STATUS_FLAG=126 ausnehmen

Das JOURNALPOS.STATUS_FLAG ist bei fast allen Sätzen aber =-1. Es gibt bei uns lediglich 10 Sätze mit dem STATUS_FLAG=127 und die stammen aus Kassenvorgängen aus jüngster Zeit, bei denen der komplette Bon storniert wurde. Der Satz mit der überschriebenen Artikelbezeichnung "...STORNO" stammt ebenfalls aus einem Kasenvorgang, aber dabei wurde nur eine Position storniert. Bei ihm ist das JOURNALPOS_STATUS_FLAG=-1, ebenso bei den anderen Einträgen in JOURNALPOS für diesen Beleg.
Außerdem würde das Stornieren dieses "Storno"-Satzes ja die Gesamtmenge beeinträchtigen, denn im hier gezeigten Beispiel wurde tatscählich nur 1 (ein) Artikel verkauft:

Storno_Bsp.jpg

Es müssen also die Storno-Zeile und ein weitere aus der Auswertung (SQL+Report, also kein Programm) herausgehalten werden. Mir ist unverständlich, weshalb im Journal die Artikelbezeichnung überschrieben wird. Falls das Wort Storno auf dem Beleg ercheinen muss, müßte es doch ausreichen beim Zusammenbau des Feldes für den Bon diese Änderung vornzunehmen und ggf. über ein Flag im JOURNALPOS vermerken, aber JOURNALPOS.BEZEICHNUNG 1:1 aus dem Artikelstamm zu übernehmen (wie bis zur Einführung der TSE), oder? Das Problem im Ergebnis ist die Bezeichnung, nicht die Menge.